Вход/Регистрация



Сейчас на сайте

Сейчас 15 гостей онлайн

Смотрите также по теме:

Верховный суд о взятках PDF Печать E-mail
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
Приморская медицинская ассоциация - Новости для здравоохранения
20.06.2013 00:00

ec9f9c2d9ed6f3d6

Верховный суд: Получение денег за выполнение профессиональных обязанностей нельзя считать взяткой

Пленум Верховного суда РФ (ВС) обсудил проект постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Получение денег за выполнение профессиональных навыков нельзя считать взяткой, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ по делам о взяточничестве и коррупционных преступлениях.

Проект претерпел изменения, однако в нем остался ряд нерешенных проблем и значительное число альтернативных вариантов.В ходе заседания пленума стало очевидно, что разные позиции занимают в том числе Минюст и Генпрокуратура.

 

Нынешний проект должен прийти на смену постановлению пленума ВС от 10 февраля 2000 г. № 6 " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Поводом для подготовки нового документа стал антикоррупционный указ президента РФ, изданный в марте прошлого года. Дискуссии вызывают самые разные вопросы, начиная от понятия взятки и субъектов ее получения и кончая сложнейшими проблемами соучастия и посредничества.

Взятка (ст. 290 Уголовного кодекса (УК)) может быть получена не только в связи с действиями или бездействием должностного лица в пределах его служебной компетенции, но и в связи со способствованием, общим покровительством или попустительством по службе. Отсюда возникает проблема разграничения соучастия и посредничества (ст. 291.1 УК). Профессор юрфака МГУ Павел Яни выступил за то, чтобы избежать попыток сложнейших разграничений, предпринятых в проекте. При этом профессор выступил за то, чтобы взяткой считать "благодарность", полученную чиновником постфактум за то, что он сделал в силу своих служебных обязанностей. Профессор сослался на советскую практику, признававшую такое вознаграждение взяткой.

Спор возник по поводу того, считать ли взяткой получение должностным лицом вознаграждения, которое он использовал не для собственного блага, а на нужды организации или даже в общественно значимых целях. Пункт 23 проекта предлагает альтернативу: основной текст не считает это взяткой (квалификация возможна в качестве, например, превышения полномочий), а вариант, напротив, считает. Минюст высказался за вариант, предусматривающий квалификацию по статьям о взяточничестве. В ответ заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров рассказал трогательную сказку о том, как глава сельской администрации предоставил вне очереди участок богатому гражданину за вознаграждение, но на вознаграждение построил дорогу и починил крыши сельским ветеранам. "Денег везде не хватает", - констатировал Сабир Кехлеров, поддерживая основной текст (не взятка).

Позиции Генпрокуратуры и Минюста, впрочем, совпали в отношении п. 10 проекта - оба высказались за основной вариант, при котором получение только части суммы взятки, не дотягивающей до общего крупного или особо крупного размера, должно квалифицироваться как взятка в полном размере. Вариант предлагает рассматривать получение части суммы только как покушение на получение крупной взятки. Против варианта выдвигался, в частности, аргумент о том, что его принятие идет вразрез со сложившейся практикой, и потребуется пересматривать многие приговоры. С основным же текстом коррепондирует п. 11 проекта: если взятка дается в виде услуг имущественного характера, то преступление считается оконченным в момент начала оказания таких услуг. При этом Павел Яни обратил внимание, что применительно ко взяточничеству понятие услуг намного шире предусмотренного в ГК, и ориентироваться на ГК в этой сфере было бы неправильно.

Спор вызвал п. 13 проекта - считать ли оконченным преступление в случае, когда взятка передавалась под контролем оперативников, и ценности сразу же были изъяты. Минюст высказался за вариант, предусматривающий квалификацию в качестве покушения на совершение преступления. Сабир Кехлеров настаивал на основном тексте (оконченное преступление).

Отдельного пункта проекта (п. 26) удостоились "откаты": при завышении цены товара, закупаемого для госнужд, ответственность наступит и за взятку, и за растрату (ст. 160 УК). Если же цена была рыночной, то только за получение взятки.

Дискуссионным оказался и вопрос о судьбе имущества, переданного либо полученного взяткодателем. Взяткодатель, отмечали выступающие, может за взятку получить, например, муниципальную квартиру или иные имущественные выгоды. Было предложено подумать над разъяснениями, можно ли истребовать это имущество в гражданско-правовом порядке – в частности, на основании ст. 168 и 169 ГК. А вопрос о том, возвращать ли взяткодателю средства, переданные в качестве взятки, нашел отражение в п. 34 проекта. Само по себе освобождение взяткодателя от уголовной ответственности не является основанием возврата ему средств - возврат произойдет либо в случае, когда взятка изначально передавалась под контролем спецслужб, либо в случае, когда была дана в состоянии крайней необходимости.

Свое понимание крайней необходимости изложил Павел Яни. Он рассказал историю бедного крестьянина, у которого глава администрации решил отобрать участок земли и вымогает взятку за право спокойной жизни. Изначально речь идет о вымогательстве, поскольку бедный крестьянин может заявить в правоохранительные органы. Но если бедный крестьянин знает, что заявлять бесполезно - и полиция, и прокурор близко дружат с главой администрации, - то можно говорить о крайней необходимости и в итоге вернуть крестьянину заплаченные деньги.

Не менее сложными оказались проблемы разграничения взяточничества и мошенничества, а также вопросы мошенничества со стороны посредников. По кругу субъектов, говорили участники обсуждения, может возникнуть необходимость расширения числа чиновников за счет должностных лиц наднациональных органов - в частности, структур ЕврАзЭс. А по поводу п. 1 ст. 291.1 УК о посредничестве Сабир Кехлеров вообще предложил выйти с законодательной инициативой: проблема в том, что посредник отвечает лишь при размере взятки свыше 25 тыс. руб. Генпрокуратура обратила внимание на то, что закон, по сути, позволяет неоднократно участвовать в передаче взяток по, например, 20 тыс. руб. "Это справедливо?" - задал риторический вопрос Сабир Кехлеров, считая недопустимым поощрять такие действия.

Верховный суд не счел взятками получение врачами "подарков". Получение денег за выполнение профессиональных навыков нельзя считать взяткой - такой вывод содержится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ по делам о взяточничестве и коррупционных преступлениях.

«Взятку» постановление определяет как получение денег или услуг за действия, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

Есть мнение, что до 40% платежей в системе здравоохранения оседает в карманах врачей: пациенты оплачивают услуги, которые им должны предоставляться бесплатно. Ежегодно пациенты передают врачам «из рук в руки» миллиарды рублей.

Соответственно, например, не является преступлением получение главным врачом медучреждения вознаграждения за проведенные им лично диагностические обследования или лечебные мероприятия, если при этом им не использовались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, говорится в сообщении.

Получение денег за выполнение профессиональных навыков нельзя считать взяткой, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ по делам о взяточничестве и коррупционных преступлениях.

— Данное разъяснение вполне логично. Однако его применение усложнит деятельность правоохранительных органов, поскольку им придется более тщательно доказывать не просто сам факт передачи денежных средств, но и то, что эти денежные средства передавались в связи с занятием определенной должности, а не в связи с подработками специалистов на стороне, — пояснил адвокат, партнер Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Владислав Кочерин.

Разница состоит в формулировках должностной или профессиональной деятельности. Если к врачу приходит больной, прикрепленный к этой поликлинике, и доктор отказывается его обслуживать без денег — это взятка, привел пример юрист. А если больной не должен быть обслужен данным врачом и просит оказать ему помощь специалиста в частном порядке за плату — в таком случае это не взятка.

— Раньше органам было достаточно поймать, например, врача, когда он деньги получил, — и все, доказывать ничего не надо. А сейчас надо устанавливать, за что он получил. Если получил за что-то в связи с его должностными обязанностями — тогда это взятка. А если за то, что подхалтурил на стороне, — это уже не взятка. В плане объективности, справедливости, наверное, это правильно, — добавил Кочерин.


Проект также уточняет «многообразие способов получения взятки». Предметом взятки, в частности, признаются деньги и услуги имущественного характера, в том числе и освобождение должностного лица от имущественных обязательств. Таким образом взятками являются, например, прощение долга, предоставление кредита по заниженным ставкам, бесплатные либо предоставленные по заниженной стоимости туристические путевки, ремонт квартиры, строительство дачи и даже передача автотранспорта для временного использования.

При этом за так называемые «откаты» судить предлагается сразу по двум статьям УК РФ - «получение взятки» и «растрата».

Согласно проекту постановления, преступление считается оконченным с момента начала оказания услуг, например, с момента получения кредита или с начала ремонта. В случае покушения на преступление, то есть незаконченного преступления, суд назначает наказание ниже максимального.

Подробнее: Проект постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"

Комментарии
Добавить новый Поиск
Виктор  - О незаконных уголовных преследованиях преподавател   |5.45.192.xxx |2016-03-01 18:01:36
Общеизвестно, что причиной вузовского
«кормления» является незнания студентами
учебного материала. При этом для уверенной
защиты преподавателей от их обвинения во
«взятничестве» достаточно знать только три
обстоятельства: а) их должностные
инструкции; б) буквальное содержание ст. 290
УК РФ; в) систему организации учебного
процесса в вузах. Игнорирование лжеборцами
с вузовской коррупцией этой доказательной
базы с неизбежностью ставит вопрос: «Имеют
ли таковые вообще действительное высшее
образование?». (...
Виктор  - О незаконных уголовных преследованиях преподавател   |5.45.192.xxx |2016-03-01 18:02:53
Общеизвестно, что причиной вузовского
«кормления» является незнания студентами
учебного материала. При этом для уверенной
защиты преподавателей от их обвинения во
«взятничестве» достаточно знать только три
обстоятельства: а) их должностные
инструкции; б) буквальное содержание ст. 290
УК РФ; в) систему организации учебного
процесса в вузах. Игнорирование лжеборцами
с вузовской коррупцией этой доказательной
базы с неизбежностью ставит вопрос: «Имеют
ли таковые вообще действительное высшее
образование?». (...
Оставить комментарий
Имя:
Email:
 
Тема:
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 
Пожалуйста, введите проверочный код, который Вы видите на картинке.
Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

Самое читаемое